Le Rassemblement national promet de couper le « robinet d’aides » à l’Ukraine s’il accède au pouvoir. Une annonce présentée comme une nécessité budgétaire. Mais que représentent réellement les sommes engagées par la France depuis 2022 ? Le calcul politique du parti d’extrême droite résiste mal à l’examen des chiffres.
Une promesse martelée à huit mois de la présidentielle
Depuis que le maire RN de Perpignan, Louis Aliot, a évoqué la possibilité de fermer le « robinet d’aides » ouvert par la France pour l’Ukraine, Marine Le Pen et ses cadres de campagne défendent une position devenue centrale dans leur discours. Pour la candidate, la France ne « peut plus » aider l’Ukraine « à proportion de ce que nous faisons jusqu’à présent ».
« Ça n’est pas un acte d’hostilité. On peut continuer à former leurs soldats, leurs armées, on peut continuer à leur apporter du matériel pour pouvoir se défendre. Mais financièrement, nous ne pouvons plus », a-t-elle affirmé sur LCI lors de son interview de rentrée.
Dans son sillage, les cadres du parti tentent de présenter cet abandon comme un enjeu de justice sociale. « On ne peut pas envoyer indéfiniment des milliards, quand on n’arrive pas aujourd’hui à boucler notre budget et que la France est au bord de la faillite », a ainsi déclaré le député Thomas Ménagé sur franceinfo, sans toutefois fournir de bilan comptable précis de ce soutien.
Combien la France a-t-elle réellement déboursé ?
Chiffrer le coût global de l’aide française à l’Ukraine depuis l’invasion russe de février 2022 relève de la gageure, tant les mécanismes sont divers. Plusieurs données permettent néanmoins d’y voir plus clair.
Si l’on retient une définition stricte de cet appui, Paris a versé environ 800 millions d’euros d’aides financières directes. Concrètement, en quatre ans, la France a sorti moins d’un milliard d’euros de ses caisses pour les envoyer directement à Kiev.
En élargissant le spectre, la facture grimpe. Selon les chiffres de l’institut allemand Kiel, la France a consacré l’équivalent de 26 milliards d’euros à l’Ukraine depuis l’hiver 2022, à travers des prêts, de l’aide militaire ou des livraisons de matériel. Cette enveloppe comprend les aides directement débloquées par Paris (8 milliards) et celles versées via l’Union européenne (18 milliards).
Mais ces sommes n’ont pas pesé d’autant sur les finances publiques. Dans les 8 milliards recensés pour la France figure notamment la valorisation des équipements militaires prélevés dans les stocks français et envoyés en Ukraine. Si l’État décide de donner un canon CAESAR déjà disponible pour l’armée française, il ne débourse rien, sauf s’il remplace le matériel prélevé dans son arsenal.
Il en va de même pour les aides transitant par l’Union européenne. Le calcul est théorique, réalisé par l’institut Kiel en fonction de la contribution française au budget de l’UE. Ce soutien n’est pas d’un bloc et englobe des prêts, des garanties et le financement d’équipements produits en France ou ailleurs en Europe. Difficile, dès lors, de le présenter comme un manque à gagner direct.
Un poids dérisoire face au déficit public
De toutes ces nuances, le Rassemblement national ne dit rien. Le parti ne précise pas non plus le poids réel de ces dispositifs sur le budget de l’État. Pour cause : même en retenant la fourchette large de 26 milliards d’euros sur quatre ans, l’ordre de grandeur reste modeste face aux difficultés budgétaires du pays.
Avec un coût ramené à environ 6 milliards d’euros par an, cette aide représente à peine 4 % du déficit budgétaire de 2025, lequel s’est élevé à 150 milliards d’euros. Autrement dit, couper le « robinet » à Kiev ne permettrait en rien d’assainir les finances publiques.
Pire, cette décision pourrait s’avérer contre-productive pour l’économie française si l’Ukraine venait à être défaite et que la Russie sortait renforcée du conflit. Mais là n’est pas l’essentiel pour le Rassemblement national, parti longtemps associé à une « russophilie » assumée et moins enclin que d’autres à soutenir le pays de Volodymyr Zelensky depuis le début de la guerre.
Une stratégie de « proximité » avant tout électorale
Avec cette position martelée à huit mois de l’élection présidentielle, Marine Le Pen et ses troupes semblent surtout s’adresser à un électorat susceptible de croire que des économies faciles sont réalisables sur des mannes plus ou moins cachées. Le tout en marquant une rupture nette avec Emmanuel Macron, ce président impopulaire qui, selon eux, s’est toujours tourné vers l’international sans se préoccuper des souffrances des Français.
Cette stratégie répond à la logique de « proximité » chère à l’extrême droite : aider d’abord sa famille, puis ses voisins, ensuite son village. « On ne peut pas dire d’un côté il n’y a pas un euro pour indexer les retraites mais, en revanche, il y a des milliards pour la contribution nette à l’Union européenne », résume ainsi Marine Le Pen.
Tant pis si les montants, la nature de ces « coûts » ou leur portée stratégique n’ont rien à voir entre eux. Chacun son calcul.
Ce qu’il faut retenir
L’aide française à l’Ukraine, estimée entre 800 millions d’euros d’aides directes et 26 milliards d’euros en incluant prêts et matériel militaire, représente une part marginale du déficit public français. La promesse du Rassemblement national de couper ce financement relève davantage d’un calcul électoral que d’une véritable nécessité budgétaire. À huit mois de la présidentielle, le parti d’extrême droite mise sur un discours de proximité pour séduire un électorat en quête de solutions simples à des problèmes complexes.
Laisser un commentaire